Львы для ягнят Lions for Lambs
IMDb: 6.2 (37,718)
В главных ролях:
Режиссёр:
Роберт Редфорд
Сценарист:
Мэттью Майкл Карнахан
Оператор:
Филипп Русло
Композитор:
Марк Айшем
Слоган: «За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
Премьера в мире:
Премьера в Украине:
8 ноября 2007
Бюджет:
$35 000 000
Рейтинг MPAA:
R
Подборки:
Фильмы про Афганистан
Сюжет
В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Трейлер
Кадры
Рецензии
Картина содержит три параллельных сюжетных линии, одна из которых точно соответствует тому, что Редфорд пытается сделать со зрителем: посадив перед собой молодого неуча, он хочет втемяшить ему некоторые бесспорные для него самого истины. В частности то, что в жизни, особенно общественной и политической, нужно принимать более активное участие, чем просто ходить на выборы. Для поколения 60-х, к которому принадлежал сам актер-режиссер, это истина непреклонная, следовательно, в этом плане никаких неожиданностей. Сюрприз в том, с какой легкостью герой Роберта, доктор Мэлли, и фильм в целом, пытаясь в дискуссии что-то доказать, ставят сами себе шах и мат в три хода, без посторонней помощи.
Мэлли призывает своего студента прислушиваться к его советам и приводит пример - двух значительно менее талантливых студентов, которые, походив на его лекции, приняли решение записаться добровольцами в армию и пойти воевать. Решение было принято как раз вопреки советам преподавателя - отсюда первый неминуемый парадокс дискуссии, который замечает даже студент на экране. Парадокс второй и более серьезный: желание реализовать себя, чего-то достичь приводит людей не к каким-то высотам, признанию или хотя бы минимальной самореализации, а к ролям пешек в лапах американской военной машины и к героической, но, по большому счету, лишенной смысла смерти на вражческой территории, куда их забросили в качестве приманки - это в приведенном Мэлли примере о том, что в жизни нужно принимать более активное участие.
Другая альтернатива в экранной дискуссии звучит лишь одна: когда студент спрашивает - ему что, выдвигать куда-то свою кандидатуру? - преподаватель быстренько отвечает - почему бы и нет? И один из трех главных героев (если выбирать троицу по звездному статусу) - именно человек, который более чем успешно реализовал себя в политике, - молодой (Круз, которому не так уж и много осталось до 50-ти, наверно, так и останется навсегда для публики “парнем”) энергичный сенатор, будущее республиканской (об этой детали нам напомнят не раз) партии и новый лучший друг парня из “Фаренгейта”, который крайне бойко продвигает новый военный план наступления на страны третьего мира.
Этот персонаж - почти плакатное воплощение гиперамериканского мировоззрения, когда уже не стесняются бросаться такими словцами, как “править” - поскольку это же хорошое, американское правление, которое принесет человечеству только наилучшее, - а слово “враг” повторяется дважды в каждом предложении. Из всех героев этот разочаровывает больше всего, потому что, если убрать молодецкую решительность и энергию, останется аргументация, которая не намного мудрее той, которую высказывает главный босс господина сенатора. Его единственные удачные ходы в разговоре с героиней Мерил Стрип - простые и беспроигрышные, такие, которые используются, когда нет в рукаве ничего вообще: это болезненное для каждого американца напоминание о терактах 11 сентября и напоминание журналистке о продажности СМИ. Последнее замечание становится для опытной героини Стрип такой неожиданностью, что становится уже не смешно: вспоминается ряд фильмов про всеамериканскую моральную невинность, например, об адвокатах, которые страдают вопросом, виновен или нет их клиент, и подобный бред.
Следовательно, два выхода, два варианта участия в событиях большего масштаба, чем твоя собственная маленькая жизнь: как безликая марионетка военной машины или как уже не безликая и даже очень яркая, однако тоже марионетка, которой руководят тайные механизмы машины политической. Хотя есть еще третий вариант, как у героини Стрип, - отказаться посвятить свой талант поддержке этих двух машин и в результате лишиться права выражать свое мнение вообще.
Как и его герою, Редфорду не удается подобрать аргумент, жизненный пример в поддержку своих тезисов. Поэтому он устанавливает неплохой контакт с сердцем зрителя, но никак не с мозгом. И только спустя некоторое время понимаешь, что режиссер, как и преподаватель, ставил себе намного более простое задание, чем казалось. Он ничего не хотел доказать - просто пытался заставить побегать жидкость в голове, хотел на минуту оторвать молодежь от MTV и рекламы и просто подумать. В фильме это удалось: студент после разговора с Мэлли действительно делает умное выражение лица. Но кого этим обманешь? Все равно 70% американцев, покидая зал, будут считать, что единственный положительный герой в фильме - Том Круз.
Мэлли призывает своего студента прислушиваться к его советам и приводит пример - двух значительно менее талантливых студентов, которые, походив на его лекции, приняли решение записаться добровольцами в армию и пойти воевать. Решение было принято как раз вопреки советам преподавателя - отсюда первый неминуемый парадокс дискуссии, который замечает даже студент на экране. Парадокс второй и более серьезный: желание реализовать себя, чего-то достичь приводит людей не к каким-то высотам, признанию или хотя бы минимальной самореализации, а к ролям пешек в лапах американской военной машины и к героической, но, по большому счету, лишенной смысла смерти на вражческой территории, куда их забросили в качестве приманки - это в приведенном Мэлли примере о том, что в жизни нужно принимать более активное участие.
Другая альтернатива в экранной дискуссии звучит лишь одна: когда студент спрашивает - ему что, выдвигать куда-то свою кандидатуру? - преподаватель быстренько отвечает - почему бы и нет? И один из трех главных героев (если выбирать троицу по звездному статусу) - именно человек, который более чем успешно реализовал себя в политике, - молодой (Круз, которому не так уж и много осталось до 50-ти, наверно, так и останется навсегда для публики “парнем”) энергичный сенатор, будущее республиканской (об этой детали нам напомнят не раз) партии и новый лучший друг парня из “Фаренгейта”, который крайне бойко продвигает новый военный план наступления на страны третьего мира.
Этот персонаж - почти плакатное воплощение гиперамериканского мировоззрения, когда уже не стесняются бросаться такими словцами, как “править” - поскольку это же хорошое, американское правление, которое принесет человечеству только наилучшее, - а слово “враг” повторяется дважды в каждом предложении. Из всех героев этот разочаровывает больше всего, потому что, если убрать молодецкую решительность и энергию, останется аргументация, которая не намного мудрее той, которую высказывает главный босс господина сенатора. Его единственные удачные ходы в разговоре с героиней Мерил Стрип - простые и беспроигрышные, такие, которые используются, когда нет в рукаве ничего вообще: это болезненное для каждого американца напоминание о терактах 11 сентября и напоминание журналистке о продажности СМИ. Последнее замечание становится для опытной героини Стрип такой неожиданностью, что становится уже не смешно: вспоминается ряд фильмов про всеамериканскую моральную невинность, например, об адвокатах, которые страдают вопросом, виновен или нет их клиент, и подобный бред.
Следовательно, два выхода, два варианта участия в событиях большего масштаба, чем твоя собственная маленькая жизнь: как безликая марионетка военной машины или как уже не безликая и даже очень яркая, однако тоже марионетка, которой руководят тайные механизмы машины политической. Хотя есть еще третий вариант, как у героини Стрип, - отказаться посвятить свой талант поддержке этих двух машин и в результате лишиться права выражать свое мнение вообще.
Как и его герою, Редфорду не удается подобрать аргумент, жизненный пример в поддержку своих тезисов. Поэтому он устанавливает неплохой контакт с сердцем зрителя, но никак не с мозгом. И только спустя некоторое время понимаешь, что режиссер, как и преподаватель, ставил себе намного более простое задание, чем казалось. Он ничего не хотел доказать - просто пытался заставить побегать жидкость в голове, хотел на минуту оторвать молодежь от MTV и рекламы и просто подумать. В фильме это удалось: студент после разговора с Мэлли действительно делает умное выражение лица. Но кого этим обманешь? Все равно 70% американцев, покидая зал, будут считать, что единственный положительный герой в фильме - Том Круз.
Чтобы написать рецензию необходимо Авторизоваться
Отзывы (0)
Похожие фильмы