Елизавета: Золотой век The Golden Age

“Золотой век” - продолжение номинированной аж на семь “Оскаров”, но отмеченной лишь одним (и то за грим) “Елизаветы” - похоже, обречено на значительно менее заметное место в кинематографической хронике, чем фильм-предшественник.

Все же первая “Елизавета” в кинематографе 1998 г. была заметным событием, и ее достаточно низкая оценка со стороны американских академиков была скорее стечением обстоятельств. В частности тот факт, что “Оскара-98” за женскую роль получила не Кейт Бланшетт, а Гвинет Пэлтроу, удивил многих, в первую очередь саму победительницу. Но время расставляет все, хоть и неторопливо, но по местам: Бланшетт таки получила свой “Оскар”, вполне заслуженно и за сложную роль (сыграть как следует Кэтрин Хэпберн в определенном смысле сложнее, чем Елизавету, - по крайней мере мы можем пересмотреть старое кино и увидеть, какой Хэпберн в действительности была), она до сих пор остается заметной фигурой в мире кино, тогда как о ее тогдашней сопернице этого (на данном этапе) сказать нельзя. И режиссера Капура, похоже, все это время не оставляла честолюбивая мысль хотя бы частично повторить успех наиболее “оскаровского” из сиквелов всех времен - “Крестного отца-2”, который по количеству наград (и, по моему мнению, по художественному уровню - хотя это очень противоречивый вопрос) переплюнул оригинал.

Несмотря на бездну, которая лежит между сульбами английской правительницы и американского гангстера, параллели между обоими франчизами проводить можно легко, без всякого напряжения. В обоих случаях в конце первой части мы видим главного персонажа (Майкла Корлеоне и Елизавету) лишенным любых иллюзий в личной и “деловой” жизни. Все враги, которые угрожали персонажу в этот момент, уничтожены, как и (это более важное) почти все близкие к нему родительские или дружеские фигуры, за небольшими исключениями (у Майкла это Том Хейген - Роберт Дювалл, у Елизаветы - верный Уолсингтон в исполнении Джеффри Раша). Во второй части главный персонаж - вполне сформированная личность: у него могут быть минутные срывы, секундные компромиссы, но себе и своему центральному желанию - властвовать над окружающими - он ни разу не изменяет. В конце его новые, и более могущественные, враги погибают или терпят сокрушительное поражение. Это касается обеих лент.

А теперь продолжим сравнение до его логического конца, каким бы безжалостным оно не казалось.

30 лет тому назад Копполу можно было обвинить в честолюбивом желании завоевать таки желаемый “Оскар” за режиссуру (который у первого “Крестного” увел из-под носа Боб Фосс за “Кабаре”), но нельзя было игнорировать его стремление расширить горизонты своей истории, показав, с одной стороны, корень зла, которое нашло в Америке пригодную почву, а с другой, влияние этой беды на все сферы жизни в стране. Причем это не помешало ему показать судьбу одного человека, ради власти продавшего душу дьяволу.

В “Золотом веке” - лишь повторение, возможно, немного более масштабное, того, что уже было в “Елизавете”. Ничего принципиально нового - все та же борьба за трон уже полученный, в которой не берут пленных. Личная драма - тоже максимально упрощенная, поскольку о судьбоносном выборе не идет речь, лишь о мелких, как для такой персоны, временных трудностях, связанных с личной жизнью, точнее, отсутствием таковой (за некоторые сцены между Елизаветой и Рейли сценаристам, с их современными-демократичными представлениями о тех временах, нужно сильно надавать по рукам). Следовательно, рассчитывать, что Академия купится на сценарий или режиссуру, не стоит.

На во второй раз исполненные звездные роли она не покупается тем более. Даже тогда, когда в первый раз их призом не отметили, и даже тогда, когда они исполнены настолько безукоризненно, как Корлеоне - Пачино или Елизавета - Бланшетт. Просто - это уже было. По той же причине отпадает Раш.

В обоих случаях заинтересовать Академию имеют шанс лишь новички - если среди них  есть достойные. В “Крестном-2” их хватало: в первую очередь молодой Дон Вито - Де Ниро и новый мафиози в исполнении славного педагога Ли Страсберга. А кого можно вспомнить в “Золотом веке”? Конечно же, Клайва Оуэна. Что-что, а титул нового Эррола Флинна он этой лентой заработал: после этого он может хоть всю жизнь играть пиратов и Робин Гудив, и это тоже будет достойная кинокарьера. В роли Рейли он гипнотизирует своей харизмой не только королеву, но и весь зал. Но для серьезного образа в этом герое многовато голливудщины принципиально развлекательного оттенка и, как уже было сказано, во многом впечатление портят его “откровенные” (в душевном плане) сцены с Елизаветой.

Саманта Мортон в роли Марии Стюарт? Определенный потенциал есть, но роль словно недописана до конца, загадочна (что неплохо), но для ленты в целом и необязательна - лишь очередная пешка в сложной политической игре, четкого противостояния между ней и Елизаветой не прослеживается.

Из других новых игроков стоит вспомнить разве что Риса Ифанса, каждый взгляд которого наполняет роль иезуита зловещей аурой, вряд ли предусмотренной сценарием. Но для этого актера это тоже ничего принципиально нового - стоит лишь вспомнить, что он легко затмил юного Ганнибала Лектера в его собственном фильме.

Следовательно, согласно с приведенными выше сугубо математическими расчетами, “Оскары” “Золотому веку” не светят, разве что опять за грим (хотя, если вспомнить, что когда-то академики наградили “Рокки” вместо “Таксиста”… какие-то варианты всегда есть). Относительно кассового успеха картины, то он, несмотря на вложенные средства, уже не состоялся, следовательно, определить, на что рассчитывали его авторы, достаточно сложно.