Вокруг света за 80 дней Around the World in 80 Days
1872 год. В Лондоне происходит громкое преступление, которое тут же оказывается на первой странице всех местных газет. Неизвестный мужчина, предположительно китаец, ограбил Банк Англии, украв при этом только одну драгоценность — статуэтку Нефритового Будды. Впрочем, гениальному учёному и изобретателю Филеасу Фогу нет до этого преступления никакого дела. У него своих проблем хватает. И главная из них — чопорный лорд Кельвин, глава Королевской академии наук, который использует любую возможность, чтобы унизить и дискредитировать Фогга в глазах всего научного мира. А всё потому, что взгляды и изобретения последнего слишком опережают своё время,
Сразу после выхода на большой экран картины «Вокруг света за 80 дней» Фрэнка Корачи, мнения на её счёт разделились. Часть зрителей с энтузиазмом отнеслась к весьма смелой и оригинальной режиссёрской интерпретации нетленного жульверновского произведения, в то время как другие сочли её едва ли не богохульной, а самого Корачи в своих гневных отзывах неоднократно требовали посадить на кол. В частности, по мнению последних, превратить знаменитую кругосветную одиссею в голливудскую клюкву в лучших традициях дешевых «
Что ж, от себя замечу, что действия Корачи были легко предсказуемыми. Задумав снять фильм по мотивам знаменитого приключенческого романа, у него было два варианта. Либо делать очередную экранизацию книги, которых и без того существует уже немалое количество (причём много весьма удачных) и остаться с синицей в руках. Либо же погнаться за журавлём в небе, рискнуть и слепить из заезженной истории нечто эдакое, неожиданное и неординарное, заранее зная, что такой вариант может прийтись не по вкусу ретроградам и заядлым поклонникам творчества Жуля Верна.
Тем не менее, Корачи выбрал второе. Рискнул и проиграл. Картина «Вокруг света за 80 дней» оказалась совершенно провальной в прокате, не вернув и половины затраченных на неё средств.
Корачи сделал ставку на оригинальность, но перегнул палку. В итоге от сюжета первоисточника остались лишь имена персонажей и факт заключения пари, а также последовавшее за ним кругосветное путешествие. Всё же остальное — типичная голливудская импровизация, работающая по принципу «чем наивнее, тем лучше». При этом обилие событий и персонажей, хаотично сменяющих друг друга на протяжении двух часов экранного времени, скорее утомляет, чем развлекает публику.
Но больше всего зрителей возмутило даже не это. Наибольшее число негативных отзывов вызвала попытка режиссёра и сценаристов сменить расстановку акцентов в истории. Так, главным героем в картине, вопреки всеобщим ожиданиям, стал не столько гениальный изобретатель Филеас Фогг (в исполнении Стива Кугэна), сколько его скромный камердинер Паспарту, обладающий узкоглазым лицом и акробатической прытью Джеки Чана.
Основной сюжет завязывается вокруг благородного китайского воина Лау Сина (он же позже Паспарту), пообещавшего вернуть похищенную из его родной деревни нефритовую статуэтку Будды. Именно поиски статуэтки приводят Сина в Англию, где он по чистой случайности знакомится с мистером Фоггом и становится частью его безумной авантюры.
Подобный манёвр, на мой взгляд, является крайне неудачным. Сделать Джеки Чана главным героем, значит превратить весь фильм в очередную
Единственное, что действительно радует глаз — это присутствие большого количества именитых актёров в разных эпизодических ролях. Пятиминутное появление на экране старины Арни, сыгравшего турецкого
Саммо Хунг, без участия которого не обходится почти ни один фильм Джеки Чана, и на этот раз выручает его в Китае. Роб Шнайдер предстаёт в образе бродяги в