1984 год. Гигантским государством Океанией руководит тоталитарное правительство, именуемое Партией. Население страны находится под неусыпным контролем Большого Брата — лидера Партии, поэтому возникающие стихийно малейшие очаги сопротивления гаснут моментально. Уинстон Смит (Джон Хёрт) — сторонник партийной политики. Но даже такой человек, как Смит, не может противостоять волшебной силе любви. Однажды он встретил девушку по имени Джулия (Сюзанна Хэмилтон) — и пару закружил вальс вспыхнувших чувств. Решившись на сопротивление системе, они открываются О’Брайену (Ричард Бёртон), который, по слухам, является одним из лидером пролов — борцов за свободу и демократию. Увлекшейся запрещенной страстью паре еще предстоит узнать, способна ли любовь выдержать давление со стороны. Что сильнее: устоявшаяся система или всепоглощающее, обжигающее чувство, возникшее между мужчиной и женщиной?
Картина индийского режиссера Майкла Рэдфорда «1984» является единственной экранизацией знаменитого одноименного романа британского прозаика Джорджа Оруэлла. Примечательно, что лента вышла именно в 1984 году, в котором и происходят события в произведении, сама же книга была написана в конце 40-х годов прошлого века. Главную роль в фильме-антиутопии сыграл Джон Хёрт. Пикантная усмешка судьбы заключается в том, что через 22 года уже 66-летний Джон Хёрт снова снимется в аналогичном фильме-антиутопии («V — значит вендетта»). Вот только в более поздней ленте Хёрт будет исполнять противоположную роль: он будет играть не борца с системой, а главу ее — жестокого канцлера Сатлера. Отмечу, что Джон прекрасно справился с обеими ролями. А вот для Ричарда Бёртона фильм «1984» стал последней работой: после окончания съемок знаменитый английский актер трагически скончался, памяти Бёртона лента Рэдфорда и посвящается.
Майкл Рэдфорд, взявшись экранизировать всемирно известный роман, рисковал. Во-первых, переносить на экран литературное произведение всегда сложно. Во-вторых, роман «1984», снискав мировую славу, обрел множество поклонников, которые были готовы подвергнуть критике любую экранизацию при малейших недочетах, что и случилось. В-третьих, Оруэлл делал акцент не на тоталитарном мире будущего, а на жизни героев в этом мире, а заглянуть в душу героям и показать ее зрителям у Рэдфорда не получилось. Фильм передает публике визуальные образы, но не «поэтику» души, поэтому слишком большое внимание уделено фону — деталям мрачного мира угнетенных людей. С декорациями впечатляющей в своем масштабе разрухи явно «переборщили». Остается непонятным, (впрочем, это упрек и к самому Оруэллу), каким образом может быть виновата Партия в этой разрухе? Партийные боссы выходили на улицы и били стекла? А чем тогда занимались так называемые пролы? Секс, проявление индивидуальности, развлечения запрещены, значит — иди и работай, но ни плоды труда, ни плоды управления народом не видны. Вокруг лишь измученные взгляды главных героев, которые, кстати, если присмотреться, даже не думали ни о каком сопротивлении. Главная причина возмущения Уинстона Смита и Джулии заключалась в том, что государство не позволило им делать то, что они хотят. Как результат — конфликт и расплата за свою слабость. В защиту Рэдфорда могу сказать одно — идеально экранизировать оруэлловский роман «1984», наверное, невозможно. Поэтому всем любителям кинематографических антиутопий советую посмотреть фильмы «Эквилибриум» или «Бразилия». А историю под названием «1984» лучше все же прочитать.
